杂记：再议服务器操作系统的选择

无意间点到一个知乎的帖子，其中为了服务器操作系统的选择而进行互怼，居然有几年的跨度，还仅仅是在Debian/Ubuntu与CentOS之间而已，其他系统都还没参战……

看完以后我眼都花了，几个小时才看完……

题主肯定是不熟悉这几个系统的，至少不应该将Ubuntu和Debian划分为一组，因为Debian的理念是干净、方便、稳定、灵活……我在2007年从RedHat系切到Debian使用至今，它还是做到了这些目标的。

简单写一下自己的感觉吧，不精确，甚至不深入。

先确定服务器的需求：安全 > 稳定 > 性能。

Debian：优点基本没法具体表达，因为所有其他发行版的优点这货都有，而这货的优点却过于突出。之前若干次提过这货是最适合服务器的系统，因为他所追求的特性恰恰就是服务器所需要的。缺点么，帖子里有人说bcm系的网卡支持较差，反正我这些年没遇到过硬件兼容问题，但侧面推敲的话，目前几乎所有的arm系统与开发板首选系统都是它，理应说明一切，而且这货对不同硬件平台的支持方面也是各个发行版无法企及的。另个缺点就是stable版的软件包包版本较老，这一点我是深有感触的，也是深恶痛绝的，但是不是有testing和sid吗，这个按说属于个人选择问题，而且本身服务器是不应该追新的。Google推荐的是Debian，他自己用的贼多，同时他旗下的GCE默认就是这个系统，可以说明很多问题。

CentOS：优点稳定？贴近RHEL？我没有长期用过，最后一次用RH系的版本好像叫AS，大概是2005年的事了。缺点就是yum的恶心，以及软件版本的远古版本，这一点尤其恶心，按那些运维人员的说法，用这个系统的话，所有软件都需要自己编译安装。于是问题来了，那你干嘛不自己搞个发行版呢，Linux本身不就是一个核心而已吗……

Ubuntu：优点是软件版本很新。缺点不知道，我也长时间用过，也没感觉有什么不稳定，当然我属于不太喜欢折腾生产环境，同时服务器必须用LTS版本，这是常识。

FreeBSD：优点是最稳定、计算性能最强、网络性能最强、ZFS是最牛B的文件系统，文档最完善，这些都没有之一，同时软件版本跟进也很及时等等等等。缺点嘛，我想了一下，大概就是接触机会少，所以不那么容易上手，其实也不绝对，因为常规使用其实都差不多，真想不出有什么缺点。

首先，FreeBSD与Linux的区别是一个完整的操作系统，而Linux是一个内核。虽然理论起来的话其实也没什么大的差别，但实际干起来就不一样了。FreeBSD之所以最稳定，就是因为他维护的是一个系统，所以与系统息息相关的一切都会被维护，也就不会出现一次小升级就导致系统崩了；而Linux只是内核，各个发行版的质量不同，所以那些人的论据“RedHat对Linux核心的代码和补丁贡献率很牛B”其实也从另一个角度说明了Linux其实质量问题也挺糟糕的。这个话题又可以推导到现实社会中的现象来，Linux这种“自由民主”与FreeBSD这种“民主集中”的层次差距还是挺大的，呵呵，自由民主=傻逼。

然后，不妨从极端环境来证实系统品质。最低端来说，128M的机器，渣渣CPU，这样的硬件环境能流畅运行的系统只有FreeBSD和Debian，其他两个没戏。这说明这两者对硬件的需求较低，也可以间接说明这两者的系统是较精简的，也因为如此，可以证实这两个系统的效率、安全与稳定必然高于其他两个系统。早些年我们搞的硬件防火墙就是基于FreeBSD搞的，当时详细测试过所有主流系统的内核与网络层效率，差距巨大，FreeBSD一骑绝尘，根本没有敌手，足以甩Linux有100条街那么多。最高端来说，Unix系一统天下这个没有任何疑问，FreeBSD是有Unix血缘的，而Linux是仿造的，所以最高端应用全都是BSD系和IBM AIX/HP UX/Solaris这几个直系近支，没有Linux的事。或者简单的说，在目前能接触到的操作系统里面，Unix系的效率依然是最接近硬件物理极限的。

接着还是要提一下Debian和Ubuntu最主要的区别吧。前面说了Debian的追求目标其实就是服务器所应该具备的特性，而Ubuntu呢，我不知道他目标是什么，从其行为来看，应该是追求易用性，有点像当年的微软。我使用过程中奇葩的情况也遇到过，不算过分，但总觉得，服务器的首要目标应该是稳定，而Ubuntu的路与此背道而驰。或者引用前几天看到一篇文章里的评价：“Ubuntu这样的社区就是不断的把新版本软件拉进来让你们测试，遇到问题了就升级升级升级”。

至于CentOS，前些天装过，但没有长时间用过，最新版本的CentOS 7里的软件都老掉牙了，要用这样的系统肯定是需要自己捣鼓很多东西的，所以我理解不了的是，在一个“稳定”的Linux发行版上面自己捣鼓几乎所有需要的软件上去编译、运行，然后吼着：稳定稳定稳定，这不是笑话么？这管理员/运维人员真有这闲心，为什么不用FreeBSD？又或者有这么大毅力的话，那CentOS与其他发行版有什么区别？我不理解这样干的话，CentOS相对于其他发行版有什么必须选择的优势。照我猜想，估计也就是操作习惯而已。并不是说这个系统好或者不好，我十几年没碰过RH系了，所以应该属于不是很熟这个系统，但我看他们争论了几年也没提出一个具有说服力的理由，所有支持这个系统的人共通的一个理由就是习惯和生态。

最后嘛，选择建议方面。

低配机器（<=512M内存）没得选，只有FreeBSD和Debian可以稳定流畅运行。Ubuntu可以运行，但是多开几个程序或者站点的话，容易崩。CentOS不清楚。如果算上PHP+MySQL+Nginx+3个PHP站点的话，只有FB和Debian可以流程稳定运行，Ubuntu不行。

中配机器（<=1G内存），这几个应该都能流程稳定运行。

高于这些配置的就无所谓了。

性能排序，CentOS不熟，不参与：FreeBSD>Debian>Ubuntu。

安全性方面，因为安全本身并不是一个节点或者一个操作系统一个软件的事，在我看来这几个没什么区别，都有对应的管理工具和防火墙软件。而现在稍微上点规模的应用也都是前端各种proxy，后端各种负载各种轮询，所以各种高危漏洞爆出来以后，也没几个遭灾的。但硬要说的话，FreeBSD的安全性绝对完爆其他几个系统，因为FreeBSD是一个完整系统。同时FreeBSD的防火墙性能比Linux的高出太多。

稳定性方面，我也觉得没啥区别。简单的就看长时间负载的例子，BSD和Linux都有若干年运行的；同时基于BSD和Linux的软路由、防火墙也都很多，个人感觉没多大区别。但是在极高负载的时候，BSD的优势会表现出来，一样完爆所有Linux；在数百个CPU的机器上运行的Linux是很少的，这些能说明Unix系统至少在现在来看，依然是贼高端的玩意，但也不绝对，天河二号用的也是Ubuntu，也没见不稳定，哈哈。

反正个人看法，低配机器呢，FreeBSD和Debian选一个就行了。对新手而言，如果只是简单的搭建一个web运行环境什么的，这俩都很方便，都可以做到几行命令快速部署。如果是为了学习以后的工作技能，那么CentOS是首选，因为国内有这样的生态环境。如果打算出国什么的，则FreeBSD和Debian是首选，国外用这俩的多。

补充一点，FreeBSD官方自带的pkg库也有3万多包包，我能想到的东西里面都有了，但据说Java环境贼难搞，可能算是劣势之一。反正要装软件来搞个开发环境方便的话，Debian系的都不会差，一般都是一行命令搞定。