用了有一阵了，各方面也算都试过，目前发现并非如网上那群无脑流传的“LiteSpeed Cache由官方来维护，稳定性自然无与伦比”，恰恰相反的是，我发现LiteSpeed Cache的兼容性极差。
题外话，其实官方维护的东西并不代表质量就高，不信你问问微软什么心情。
这两个的很多功能都是重叠的，比如css合并、css内嵌、js合并、js内嵌、删除google字体、图片延迟加载等等。
在css方面，这两者各自启用css合并的话，功能和结果基本完全相同，而css内嵌因为跟我有些插件冲突，无法测试。
js方面，单纯的js合并，Autoptimize可正常运行，而LiteSpeed Cache会导致我首页的幻灯片无法运行；而其他js方面的功能无法测试，跟我这插件冲突。
删除google字体方面，效果一致，都可正常运行。
图片延迟加载这功能，Autoptimize可正常运行；而LiteSpeed Cache则不稳定，具体现象为有时可用，有时不正常，而这两种状态的转换我完全不知道为什么，因为我什么都没动。
然后是合并后的js和css文件，Autoptimize以选项的形式设置是否保存为物理文件（方便前端缓存，因为没扩展名的话有些cdn是不缓存的）；而LiteSpeed Cache则没有对应选项，但也表现为物理文件的形式。
这俩也都有缩减html、删除注释这类细节功能，不赘述了。
非重叠功能也挺多，但我看了看没什么用，也就没试过了。
所以目前我的做法是两者都用，LiteSpeed Cache开启缓存，其实就相当于nginx的fastcgi_cache这个功能；而其他页面优化则用Autoptimize实现。这样性能与稳定性兼得。
=============
补充，openlitespeed的内存资源占用是显著高于nginx + php-fpm的，以至于我认为低于1G内存的环境尽量别用这货，但它比php-fpm好的地方在于对资源的释放较为频繁，而php-fpm释放的似乎要慢一些（这是个印象，我没特意观察过）。